我们为了什么样的自由在奋斗。

自由是什么？

我崇敬的一位台湾作家李敖，曾经讲过。就像把KINGDOM翻译成‘王权’一样，FREEDOM应该被理解成是‘自由权’。那么，自由就是一种权利了。然而就权利而言，也有很多种。比方说，我有一块土地，那么我对这块土地就有这些权利：1，我可以买卖它；2，我可以在土地上盖房子；3，在土地上耕种；4，甚至我可以在土地放挖个坑，养鱼。

那么这么说来，就我所拥有的权利而言，只要我拥有这块土地。那么，一二三四（或者更多）这些上面所列的，就都属我的‘权利’了。这样而言，当一个人在某件是上有权利的时候，就可以说，我在这件事上有‘自由’了。

但是，这是具体而微的说。我有买油条的权利，因为我有钱，钱怎么花，老子说了算。别人无从过问的，因为钱不是你的，凭什么你管我。我也有走路的权利，因为腿长在我身上。我想往哪走往哪走，因为腿是我的，不听你使唤。如此，在一些具体而微的事情上，我们把‘自由’等同于‘权利’。权利是天生的，是不容质疑的，所以自由也是不容质疑的。

然而，等等。既然我们把权利等同于自由，那么我们就从权利开始。权利是真的不容置疑的吗？人的权利是不容质疑的吗？不容质疑的权利就不能被剥夺吗？

先从质疑这件事说起。比如说张三，长了一张嘴，那么基于生理上的需要，他有吃饭和说话的权利（当然，这是对普罗大众而言，普普通通的设想，如果张三想拿嘴当铲子用去掘土，或者在性生活上搞点新花样，那么我们不能否认他也有这样的‘权利’）。张三有这样的权利，他要吃饭，他要说话。我们可不可以质疑他吃饭，说话这样的权利呢？如果我们质疑他这种权利，而且禁止了它。是不是说张三的权利就被剥夺了呢？

我们在谈谈，假如有一天，张三吃人肉。在我们文明社会的人们看来，当然是以我们当今的道德观点和法律来看。张三当然不能吃人肉，这件事在我们的社会是不能被忍受的。于是，我们剥夺了张三吃人肉的权利。

张三现在不能吃人肉了，于是，按照推理来看。张三在吃这件事情上，他的权利就被限制了。那么是不是可以说，张三的吃的自由就没有了呢？如此我们可以说，自由这件事是可以被剥夺的，被限制的，被压制的。对吗？如果不压制，张三完全可以吃人肉，不管他自己有没有这个意愿，在逻辑上行得通的。张三有吃的权利，所以张三可以吃人肉，因为自由和权利又是等同的，所以张三有吃人肉的自由。自由是件可怕的事情啊。这么说来，我们文明社会的基石，完全可以摧毁我们的文明社会。这么说来，我们的文明就是相互说不通的文明。

那么问题来了，自由，真的是好东西吗？

这里，我们可以说，自由不是无限制的自由。我们要谈论被普遍接受的自由，这种自由对每个人都是一样的，你有这样的自由，我也有。你没有的我也没有。我们要谈论的是被限制的自由。那么，就能得出这样的结论，我们需要权利，但这种权利是被定义的。比如说我有骑自行车的权利，不是想往哪骑就往哪儿骑，你不能骑着自行车上房。那是不行的，因为房子是给人住的，你把房子当马路不行。要人有个胆子小的在房子里睡觉，你在房子上叮叮当当骑自行车，没准把人吓死。所以你必须被禁止，大家权衡之下，规定只能在马路上骑自行车。

如此，自由即是权利，而且是具体而微的权利。比方说，吃饭，说话。还要更具体而微，就是怎么吃饭，怎么说话。吃什么，说什么。我可以扯着嗓子用东北话在旷野上骂大街，这就是自由。但在公共场合就不行，在葬礼上更不行。不管骂得是谁，都不能任性而为。你有这种自由，但这是大家一商量。就我们的社会道德和法律而言，作出大家认为利于我们文明社会的规定，你在葬礼上骂人的自由被剥夺了。

这么就是说，自由不是一整块蛋糕，你不能都吃。自由被切割了，被钻眼儿了。因为我们人，生活在一起，我们不能任意而为。要相互妥协，你的自由要受限制。

但是，我们又说。我们怎么定义限制呢？谁定义呢？

当然，既然我们说，这种对自由的限制是针对每个人的，那么所有的人都要同意这种限制才行那个。比方说，十个人在一起，一个人说，我们不能吃猪肉。那要十个人都同意才算数，少一个都不行。如果只有九个人同意，一个人反对。那么当我们践行这种限制的时候，对那个人就是不公的。你们九个不想吃是你们的事吗，关我屁事。老子自己吃不行吗？你们不管我，我也不理你们不行吗？

问题来了，自由是当被限制的，怎么被限制，可真是让人头疼。毕竟众口难调啊。我就是要吃猪肉，怎么地吧。自由真麻烦啊。

当然，我们都知道，还有一个东西叫民主啊，少数服从多数嘛。

如果按这种说法，我们这种自由的实现其实是仰赖民主的，民主下的自由，或者说民主保护下的自由。权利是要被保护的，是被民主保护的。

那么，我们可不可以说，如果没有民主，我们就没有自由呢？因为嘛，覆巢之下，没有完卵。但是，如果这种推论是正确的，按照李敖对台湾民主的看法，台湾民主是假的。假的民主当然不是民主，假的民主当然不能保护自由。或者说保护是不是我们通过民主来形成的自由。如此说来，我们谈论的这种具体而微的自由就又可以被这么分类。有民主保护的自由和没有民主保护的自由。

问题又来了，这两种自由必然是又差异的。这种不在民主保护下的自由是自由吗？如果我们说是，和前一种自由孰优孰劣呢？当然是前一种好，有民主保护的好嘛。

然而，我们又说，按照我们马克思主义的观点，民主是假的，西方民主是假的。那么西方的自由就是第二种自由，和我们中华人民共和国的自由是一样的嘛，即使稍有差异，也是五十步笑百步嘛，差不多嘛。同一个级别上的自由嘛，没有民主的自由嘛。这真是让人伤感，因为我们我们每天谈论的，追求的，西方的民主跟我们是同一类东西。

我们就为了这些芝麻绿豆的差别在奋斗，在努力。

再等一等，说民主是假的，到底为什么说民主是假的呢？李敖说，西方的民主是换肩膀。什么意思？是说民主所得的决议其实是没有变化的。就像说，我，决定，今天吃A餐盒里的便当，明天吃B餐盒里的便当。但其实，便当都是一样的，只是装在不同的盒子里？那么就无所谓了嘛？两盒便当都一样，只是装在不同的盒子里。这么说，我们民主的决议就是没有决议，好比我每天做决定，其实是没做决定。所以民主是假的。真的嘛？

原来民主就是就是吃一样的盒饭啊，民主是吃一样的盒饭嘛？荣我想想。不对啊，民主不是吃盒饭啊，民主是‘我’来决定吃盒饭啊，虽然盒饭是一样的。但是公众的选择，至少是大多数人的选择。重要的不是结果啊，是过程。民主是过程。哦，原来民主是过程。哦，那就是说，我们为了自由奋斗，重要的不是结果，是奋斗。原来我们要的不是自由的结果，是自由的过程。结果可能谁也看不到，原来自由也是过程。自由就是不断为了他本身奋斗。那么这样的自由就不是被限制的了，它是不被限制的。它不被空间和时间限制，它是绝对的，自由是绝对的。

真是让人头大，搞得人也是糊里糊涂的。

哦，原来，被限制的权利原来正式不被限制的自由。被限制的自由原来正是不被限制的自由。自由就是自由。

那么说，民主就无所谓真假了，换肩膀的民主也是民主，民主都是真的。